¿nuevas maneras de adoctrinamiento? ¿o la misma que en algun otro pais de america? se TU el juez
Al menos esperemos que nos traiga nuestro muñequito de RATAEL adentro!!!!
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Canales de YouTube
Archivo del Blog
Marcha de las banderas
UC Facultad de Ingieneria
Mural Av. Bolívar y Manifestaciones en el elevado del Trigal
5 comentarios:
Llego el Momento… Hugo Chavez no es el presidente de Venezuela y aqui estan las pruebas
Siete Días Venezuela
Ana Mercedes Díaz
viernes, 27 de jul de 2007
Antes del proceso electoral presidencial que se llevaría a cabo el 3 de Diciembre del 2006, muchas fueron las denuncias que se expresaron relacionadas con el Registro Electoral Permanente, tales como: El incremento de un millón trescientos treinta y nueve mil ciento veintitrés
(1.339.123) electores entre Enero del 2006 y lo registrado en la Infraestructura del Consejo Nacional Electoral, ha ser utilizada el día de las elecciones.
Personas que tenían el mismo nombre, la misma fecha de nacimiento con dos o más cédulas de identidad con seriales (números) diferentes.
Lo inexplicable que resulta el hecho que en un tercio de los municipios del país existieran más votantes que habitantes.
La cantidad de un millón doscientos setenta mil novecientos cuarenta 1.270.940 de registros cambiados.
Personas mayores de 100 años debidamente inscritas para votar.
El cambio de fecha de nacimiento de dieciocho mil novecientos ochenta y un votantes (18.981) que supuestamente habían nacido el 15 de Marzo de 1974.
Sin embargo a pesar de los esfuerzos de diferentes personalidades: expertos electorales, organizaciones políticas, sociales, civiles y hasta militares en situación de retiro; que clamaban por un Registro Electoral confiable, depurado y transparente. Esto fue sencillamente imposible debido a la parcialidad, sumisión y subordinación de las autoridades del Consejo Nacional Electoral al presidente en ejercicio- candidato Hugo Rafael Chávez Frías.
Ahora bien , en la pagina web http://www.llegoelmomento.com/ bajo mi responsabilidad. Yo, Ana Mercedes Díaz, venezolana, cédula de identidad No. 5.564.445, ex-directora general de Partidos Políticos y quien trabajó en el Consejo Nacional Electoral durante 25 años, he publicado la Infraestructura del Consejo Nacional Electoral, elaborada el 8 de Noviembre del 2006 a las 10:50 am, la cual contiene la base de datos utilizada para el proceso electoral del 3 de Diciembre del 2006, con la que se evidencia de manera indudable, con un instrumento fuente del propio CNE , que todas las denuncias presentadas resultaban ser ciertas.
Esta Base de Datos (elaborada y utilizada por el propio Consejo Nacional Electoral) sirve para elaborar y correr "query" de información que demuestren:
Municipios donde existen más electores que pobladores.
Los cambios de registro de electores de manera fraudulentos.
La existencia de personas con un mismo nombre, una misma fecha de nacimiento y más de una cedula de identidad, entre otros casos.
Lo más importante es que se podrá determinar las personas extranjeras (terroristas o no ) que fueron dotadas de identificación venezolana para votar y para entrar a otros países utilizando la nacionalidad venezolana. ¿Cómo? Existe una relación entre la fecha de nacimiento, la edad y el número de cédula, por ejemplo, aquellas personas que nacieron en los años 60, en general tienen cédulas de identidad en el rango de los 5 millones, lo que permite identificar cualquier excepción a la regla. Esta correlación aplica hasta el año 2000 que fue cuando se eliminó la fiscalía de cedulación y se incorporó la misión identidad.
En esa misma página web usted encontrará toda la denuncia y las pruebas relacionadas a la adquisición de 5.040 máquinas de votación que no fueron auditadas, con las que se pudieron manipular más de tres millones seiscientos mil votos.
Después de acceder a todas estas pruebas, podemos concluir que todo aquel que hable de ir a cualquier tipo de proceso electoral bajo estas premisas, tiene interés de legitimar en el poder a Hugo Rafael Chávez Frías.
Editorial de ABC
España
29/7/2007
Los últimos acontecimientos confirman que el déspota venezolano ha perdido definitivamente los papeles. Sus apoyos más firmes -dentro incluso del propio Ejército- empiezan a lanzarle mensajes inequívocos de que no aprueban el rumbo por el que, como un caballo desbocado, está arrastrando al país. El portavoz ha sido el general Baduel, a quien Chávez le debe el haber sobrevivido a la crisis de abril de 2002, cuando se alzó al frente de los paracaidistas de Maracay e hizo caer como un castillo de naipes a la confusa autoridad cívico-militar que había asumido el poder en su lugar.
Ahora ha sido también Baduel el primer uniformado en atreverse a levantarle la voz al mandatario venezolano, del que lo menos que se puede decir es que hace tiempo que no es capaz de distinguir los límites que debe respetar cualquier dirigente elegido democráticamente. Existe en Venezuela un mecanismo que, sin proceder de la época de Chávez, se ha convertido en objeto permanente de sus abusos: se llama Ley Habilitante y permite al presidente legislar en nombre del Parlamento en una serie de materias autorizadas previamente, y en determinadas
circunstancias, por el propio legislativo.
Lo que ahora pretende Chávez es una reforma constitucional que perpetúe la aplicación de la Ley Habilitante y, de paso, su propio mandato ejecutivo. Él lo llama «socialismo del siglo XXI», pero el plan no es otro que convertirse en dictador vitalicio.
Chávez no ha engañado nunca a nadie: siempre dijo que tenía intención de celebrar como presidente el bicentenario de la batalla de Carabobo en 2021. Quienes creían que hablaba en broma no quisieron ver hacia dónde se encaminaba este militar golpista, pero ahora tienen la evidencia de cómo, una vez destruidos todos los mecanismos de la oposición, Chávez intenta crear un partido único e instaurarse a sí mismo de por vida al frente del país. A lo largo de la historia, esta secuencia ya se ha reproducido en términos parecidos y con idéntico resultado: la dictadura.
Primero se eliminan los adversarios, luego los dudosos y después los que no mantengan una fidelidad ciega. Los que no tengan el coraje de oponerse a este intento de convertir a Venezuela en una mala imitación de la Cuba castrista saben ya que tendrán que resignarse a vivir encandenados a los caprichos de un hombre de dudosa salud mental, obsesionado por realizar su sueño de ser un segundo Bolívar. Como gestor, Chávez ha batido el record de despilfarro de toda la historia venezolana, y está llevando a un país extraordinariamente rico a la ruina absoluta. Al precio actual del petróleo y sin rendir cuentas a nadie, la riqueza que Chávez ha derrochado es de proporciones faraónicas. Tal vez un día los venezolanos puedan saber exactamente la cantidad de lo que han perdido durante la era Chávez, pero lo más importante que están perdiendo es la libertad, y la libertad no tiene precio.
_________________
E
La Consulta Automática Fraude Electoral Automático.
Llámese Elecciones, Referéndum o cualquier expresión de la voluntad del pueblo a través del voto
Por: Jesús Alfonso Lin Rivas
El pueblo venezolano es bastante ingenuo o peor aún nos pueden tildar de idiotas en materia de tecnología, nos pueden vender cualquier idea por sorprendente que parezca, versátil e impresionante y convencernos de que no tenerlo es no estar en la punta del iceberg, es no ir en la vanguardia tecnológica y hasta decirnos que no vamos acorde al siglo XXI, que por cierto está tan de moda la frasecita, sin saber analizar por ignorancia o desinformación las posibles trampas, atajos, artimañas que pueden contener en la programación o fuente del sistema, que de paso se ha hablado mucho de auditoria del sistema para la preparación de algún evento próximo que puede ser la aprobación de la Reforma Constitucional por parte del CNE lo podemos constatar una reciente publicación del sábado 28 de Julio en el Diario 2001 que en su titular dice "Gobierno realizó una pantomima de auditoria al Registro Electoral", del cual destáco de esa noticia, haciendo mención a los últimos comicios del 3 de diciembre “Para Genaro Mosquera, doctor en Ciencias y profesor titular de la UCV, llama poderosamente la atención, la insistencia del CNE y del Gobierno de incrementar el padrón electoral, para llevarlo a 16 millones de electores en franca contradicción con los parámetros demográficos del país. …“, “….induce a una razonable duda acerca del manejo operativo del sistema a favor del oficialismo. …“, “… se forzó el uso de la máquina capta huellas y se obstaculizó la petición de abrir todas las cajas de votación, impidiendo el conteo total de las papeletas electorales, sustituyendo el procedimiento por un muestreo del 54 por ciento de las cajas, …”., además de eso tenemos una reciente noticia que colida con lo anteriormente expuesto, me refiero a las pruebas de fraude consolidado de esos comicios, me refiero a la información de la Lic. Ana Mercedes Díaz Cardozo, en la cual nos menciona la infraestructura propia del CNE utilizada para el 3 de diciembre además de las anormalidades incurridas por ese corrupto órgano electoral y que se detallan en http://www.llegoelmomento.com, toda este cuento entonces es para además hablar del sistema y las auditorias y todo lo que conlleva a convencernos de que funciona correctamente, ¡la verdad!, es que puede haber mucho de velocidad, agilidad, obtención de resultados, etc. Pero en cuanto a veracidad es importante destacar que no tengo la misma confianza y mucho menos en las Auditorias que se le puedan hacer al sistema, cuya fuente del programa privada es inauditable, para explicarlo en detalle e informar a la colectividad, una fuente de programación de un sistema es aquel que crea un programador o profesional de la informática en el cual escribe las instrucciones de cada una de esas rutinas y subrutinas, comandos y funciones, pantallas que observa el usuario, capturas de datos, procesos con esos datos junto con funciones lógicas y matemáticas para que esos datos se transformen en unos resultados o salidas de información previstas o no a través de un código algorítmico o lenguaje de alto nivel, pues ese código es privado, derecho de autor o como quieran llamarlo, sólo y únicamente está a merced del programador o profesional que lo crea, con los contenidos que el programador desee que el usuario vea y le proporcione los resultados que el programador quiera que el usuario obtenga en determinado momento o circunstancia, como pueden notar no existe nada absolutamente que impida la manipulación de los datos hasta de una auditoria de cualquiera de las formas inventadas, que si caliente, que si fría, que si simulada, etc. Como programador te hace ver lo quiere él quiere que vean los auditores Eso no sirve para nada, los límites de la programación son incalculables, siempre desde el comienzo de esta tecnología hace ya más de 30 años hemos afirmado que “podemos hacer lo que nos de la gana con los sistemas, hacer ver lo quiero que vean y dar los resultados que quiero que se den”. Por esas circunstancias es que nace el concepto de “open source” fuente abierta para que el público pueda tener absceso a la fuente y poder interactuar con ellas, sin embargo eso no me garantiza que el compilado que está grabado en la máquina sea el publicado, de igual manera puedo pensar que la fuente que puedo obtener de un programador sea diferente al compilado que está grabado en el Hardware, se puede copiar una fuente y tener tantas copias como las circunstancias se le presenten de tener algunas modificadas, con rutinas y trucos de horarios y artimañas, trampas o cambios en las variables para alterar resultados y es por ello que eso tiene por nombre Software, algo intangible, no sé puede ver, ni leer, ni tocar, está en la mente del programador o en sus medios personales de almacenamiento el código verdadero celosamente guardado, en la máquina está una traducción compilada de bajo nivel(código de máquina) y difícil de entender.
Como diseñador y programador de sistemas, en función de soporte técnico tanto de hardware como de software de sistemas computacionales, es bien conocido y sabemos todos los que compartimos ésta profesión que los mecanismos de automatización en unas elecciones, consultas o referéndum, son tan fácilmente manipulables por los que tienen las fuentes del software propietario(En este caso el CNE), que aunque este ente diga lo contrario, estos sistemas no dan confianza al elector, pese a que se diga que la velocidad, la facilidad y lo veraz sean su características, en lo último tengo mis dudas, lo que se le puede hacer ver a cualquier ente auditor es lo que me interese que vea en cualquier simulacro o auditoria, y hacerles creer la transparencia, confianza y seriedad con que se maneja la automatización. Mi pregunta sería ¿Quién o que personas manejan las fuentes del software? y ¿Qué relación tiene o tienen ellos con el gobierno?, ¿Son empleados? o sea, que depende de la imparcialidad, profesionalismo de esos colegas y de quien les paga, es preocupante… ¿Quién me garantiza su fidelidad con el país o la institucionalidad? ¿Cuánto le pagan y quien le paga a esos colegas si así se les puede llamar?, con las pruebas o simulacros no se prueba nada, ni se audita nada, y que si hay rutinas o subrutinas ocultas en el sistema que se aplican con cierta y determinada clave, función, fecha y hora, o cualquier otro mecanismo de gran creatividad, eso sólo lo puede conocer los que manejan las fuentes de software, algo que es intangible, que no se puede ver, ni auditar, preguntarás ¿pero puedo ver la fuente impresa?, Si, pero la que yo quiero que veas, pueden haber diferentes versiones y rutinas o subrutinas que me cambien los nombres de archivos para listarte el que me interese que veas, pero el que realmente ejecuta es difícil saberlo. En ningún país desarrollado informaticamente hablando, ha automatizado todo el proceso absolutamente al 100% como en los últimos comicios este 3 de diciembre, que por cierto el verdadero voto, la voluntad del elector verdadera está en las urnas donde se depositan las papeletas, y si como dijimos antes sólo me permiten abrir el 54% de la muestra, de que estamos hablando, en otros países se automatiza para agilizar y facilitar pero en paralelo a la verificación manual de cada uno de los votos o papeletas en su totalidad (100%), para comparar con las actas de cierre que se emiten automáticamente y aún así se llevan las actas manuales hasta el fin del proceso en paralelo con el automático, pero uno de los métodos no prevalece sobre el otro, en una propuesta de tesis (Pre y/o Postgrado) de la USB dice textualmente .. “La automatización de las elecciones representa un gran atractivo, por la capacidad de dar resultados rápida y confiablemente. Sin embargo, impone retos desde el punto de vista de la seguridad, confiabilidad, flexibilidad de los sistemas informáticos, que lo convierte en un interesante campo de estudio.” “Los sistemas de votación propietario no permiten que el código fuente sea revelado. A pesar de que la certificación de estos sistemas por laboratorios reconocidos es una práctica común, ésta no alcanza el nivel deseado para generar confianza en el electorado. De hecho, errores notorios y garrafales en estos sistemas cerrados han sido ampliamente reportados en elecciones en los EEUU en los últimos años.” “Por ello, recientemente han surgido iniciativas para producir sistemas electorales en la modalidad Open Source. La idea del proyecto es revisar el estado del arte, y producir un prototipo de sistema electoral de código abierto.”
Finalmente, estamos preparados para una contienda electoral de cualquier índole, llámese consultivo, aprobatorio, revocatorio, etc. Yo creo que no! Ni deberíamos promover ningún tipo de consulta por estos métodos, sería un error garrafal darle crédito al CNE para legitimar la institución que tanto daño le ha hecho a mi querida Venezuela.
Al recordar los días de furia y creación de Mayo de 1968, en Francia, no se trata de memorar una romántica actitud juvenil desconectada de la realidad sino de bucear en un fenómeno que trascendió a sus propios actores, se universalizó y ha quedado planteado como generador de ideas que miran mas al siglo XXI que al XIX.
Aquella rebelión estudiantil y obrera conmovió al gobierno de Charles De Gaulle -que parecía asentado sobre bases muy firmes-, sacudió la modorra ideológica que envolvía a las naciones centrales durante la Guerra Fría y planteó interrogantes como también afirmaciones movilizadoras.
Los jóvenes que iniciaron en Nanterre el movimiento ignoraban que había desencadenado un movimiento que dejaría una huella muy honda en la sociedad contemporánea. Fue un fenómeno muy parecido a la Comuna de París de 1871, sublevación proletaria que cuajaría, medio siglo después, con la Revolución Rusa.
Los ideólogos del Mayo Francés, entre ellos Herbert Marcuse y Jean Paul Sartre, plantearon cuestiones novedosas que no se encontraban en el Diamat soviético ni en los criterios reformistas de la socialdemocracia. Impulsaron la necesidad de una alianza entre las clases subalternas con la inteligencia universitaria, dejando de lado los "clasismos" abstractos. Se rechazó como deshumanizadora a la tecnocracia, abjurándose de las burocracias de todo tipo. Fue proclamada la libertad de amar dejando de lado prejuicios anacrónicos, cambió las costumbres en la sociedad civil, se constituyó en el detonante de la liberación femenina y de la defensa de la ecología y el medio ambiente y previó un cambio social anticapitalista de contenido antiestatista y autogestionario, descentralizador y democrático.
La opinión de Wallerstein
Immanuel Wallerstein, en un reciente libro analiza el Mayo Francés dejando de lado lugares comunes y anécdotas, catarsis intelectuales y complejos de culpa típicos de las clases medias actuales en la etapa de la globalización capitalista.
Sostiene Wallerstein en Después del liberalismo (Siglo XXI, 1997), que los hitos revolucionarios del siglo XX no deben medirse por la Revolución bolchevique de 1917 ni los procesos de descolonización. Por el contrario, las revoluciones alumbradoras de lo nuevo -explica el pensador- fueron la de París en 1848 (primera Comuna) y la de 1968. La del 48 significó el triunfo de la burguesía republicana consolidando la revolución de 1830 y permitió el surgimiento del "cuarto estado" (el proletariado). La de 1968 fue el prolegómeno de lo porvenir que se vivirá en el siglo XXI.
Wallerstein dice que la Revolución de 1917 abandonó la democracia consejista y constituyó un capitalismo de Estado, consolidado durante la tiranía de Stalin, que entró poco a poco, en la lógica del sistema capitalista mundial, dio la batalla en términos similares y perdió. Las revoluciones anticolonialistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron antisistema durante la guerra de liberación pero instalados los nuevos regímenes políticos entraron en los moldes de la globalización.
Los días rabiosos de Mayo de 1968 se desencadenaron en París por una rebelión estudiantil. Pronto se les unieron los jóvenes obreros y finalmente congregó a más de diez millones de personas en una huelga general. Fue espontánea, no tenía una dirección política y por eso De Gaulle podría remontar la situación, pero el general había sido herido políticamente renunciando meses después.
Fue un gran rechazo al sistema capitalista y a las dictaduras estalinistas. Tuvo componentes libertarios, se vivó a Bakunin pero también a Marx y a Heráclito. Se condenó al neofascismo, al clericalismo, a los Estados Unidos por su intervención en Vietnam, se vivaba al Che Guevara, muerto en Bolivia un año antes. La consigna era "está prohibido prohibir".
El "corsi e ricorsi" de la vida, del que hablaba Vico, dio lugar, treinta años después, al aplastamiento de los movimientos revolucionarios en América latina, el resurgimiento del racismo, el desclasamiento y marginación de enormes masas humanas, el desarrollo de la violencia y corrupción estructural, la imposición del capital financiero a nivel planetario. Una nueva Restauración, como la que sucedió a la Revolución de 1789. Pero después de procesos tan intensos, las cosas nunca serán iguales.
Los hechos
La Facultad de Humanidades de Nanterre tenía cinco años de vida reuniendo a 14.000 estudiantes, en su mayoría franceses pero también procedentes de otras naciones europeas. Reivindicaciones inmediatas de los estudiantes encenderán la mecha de la rebelión. En abril de 1968 los estudiantes se reunieron en mítines muy numerosos bautizándose el anfiteatro con el nombre de "Che Guevara".
Lo curioso fue que desde el primer momento tanto los comunistas de matriz soviética como los viejos socialistas, miraron con desprecio y preocupación a esos estudiantes "revoltosos" calificando a sus dirigentes de "aventureros". Temían que los disturbios les hicieran perder votos en las clases medias.
El 19 de abril, 2000 estudiantes se congregan en el Barrio Latino para repudiar el atentado criminal contra uno de los líderes de la rebelión juvenil europea, el alemán Rudi Dutschke, conocido en la prensa mundial como "Rudi el rojo". Otro alemán, Daniel Cohn-Bendit, aparece liderando las manifestaciones francesas y el Movimiento 22 de Marzo. El 27 de abril, Cohn Bendit es detenido por la policía y al día siguiente, los comités "Vietnam de base"desmantelan una exposición del gobierno de Vietnam del Sur. El grupo fascista "Occidente", una especie de Triple A francesa, comete varios atentados y ataques contra los estudiantes pero cuando las masas salen a las calles, su actividad desaparece.
La semana rabiosa duró desde el 3 al 15 de mayo. Fueron trece días que conmovieron al mundo. Los primeros grupos políticos que se adhirieron fueron las Juventudes Comunistas Revolucionarias (maoístas), el Partido Socialista Unificado -pequeña agrupación de la nueva izquierda- y núcleos anarquistas extraparlamentarios y trotskistas. Los manifestantes tomaron las casas de estudio, amenazaron a los ayuntamientos y oficinas públicas, y gritaban consignas como: "¡Muera la represión!", "¡Liberen a nuestro camaradas!", "Gaullismo-dictadura". El gobierno sostuvo que se trataban de "agitadores". El Partido Comunista dejó de atacar a los rebeldes. Los sindicalistas comenzaron a mirar con interés a los jóvenes que se acercaban a las fábricas a confraternizar con los obreros y empleados.
El 6 de mayo, 600.000 estudiantes entraron en huelga en toda Francia efectuando un llamamiento para una huelga general. La violencia se generalizó en el Barrio Latino, especialmente en la plaza Maubert. Hay guerra de posiciones. De un lado 10.000 estudiantes; del otro, la policía militarizada. Los heridos y detenidos se van sumando en enormes cantidades. El 7 de mayo hay estado de sitio en el Barrio Latino y se suman al movimiento miles de estudiantes de los colegios secundarios (liceístas). Los Comités de Acción de Liceos y el Movimiento 22 de marzo, por la tarde, comienzan una "larga marcha" de 25 kilómetros que atraviesa toda la ciudad. Son 40.000 estudiantes disciplinados, que enarbolan banderas rojas y negras y cantan "La Internacional" al pasar por los Campos Eliseos y el Arco de Triunfo.
El 8 de mayo, "L'Humanité" acusa al Gobierno y los diputados comunistas reclaman una amnistía. La CGT y la CFDT se pliegan a los estudiantes. Lo mismo intelectuales como Jean Paul Sartre y los Premios Nóbel de medicina Alfred Kastler y Jacques Monod. Se forman comités libres de estudiantes que comienzan a autogestionar las universidades. Los estudiantes desbordan a la policía y llegan a la Sorbona. El escritor comunista Louis Aragón, se solidariza con los rebeldes pero es recibido con silbidos por los estudiantes. Entre el 10 y el 11 de mayo se formaron barricadas en torno de las Universidades y varios millares de jóvenes obreros manifestaron su apoyo a los estudiantes, desobedeciendo a la dirigencia burocrática de los sindicatos.
El 12 de mayo, se reunieron dirigentes estudiantiles y de las centrales sindicales y el lunes 13, un millón de personas -la manifestación mas grande desde la Liberación- desfilaron a través de la ciudad al grito de "Pompidou al inodoro", "De Gaulle asesino" y "Gobierno popular". No hay policías ni militares. El poder paseaba por las calles de París.
El 14, manifestaciones estudiantiles y grupos de acción parten hacia las fábricas proclamando: "Los obreros deben tomar la bandera de lucha de nuestras frágiles manos". El miércoles 15; 200 obreros jóvenes toman la fábrica Renault. Al día siguiente, la mayoría de los operarios se pliega a la ocupación y proclaman "la Nanterre obrera". En pocos días y sin ninguna coordinación de los sindicatos, Francia quedó absolutamente paralizada: diez millones de obreros se lanzaron a la huelga general.
Para esa época, el movimiento parisino se extendió a los Estados Unidos, Berlín, Madrid, Roma, Tokio, Estambul, Belgrado, Río de Janeiro, Montevideo, Córdoba y Rosario, Ciudad de México y otras ciudades y regiones.
El ensayo general quedó en eso al no existir ninguna conducción política. En las elecciones posteriores el heredero del antigaullismo fue el candidato único de la alianza socialista-comunista: François Mitterrand. Los años posteriores demostrarían, aun con los socialistas en el gobierno, que la revolución del Mayo Francés había languidecido en manos de las burocracias partidarias. Pero donde hubo fuego, cenizas siempre quedan.
Daniel Cohn-Bendit (Dani El Rojo)
QUEREMOS A ALGUIEN COMO DANI EL ROJO. ¿DONDE ESTA UN DANI EL ROJO? NO QUEREMOS A UN STALIN QUE SE CHORREA, NO QUEREMOS A UN YON GOICOCHEA QUE NO TIENE COJONES. ¿DONDE ESTA NUESTRO DANI EL ROJO?
Mayo del 68 en París
¿Estaba la playa debajo de los adoquines?
Los manifesrtantes arrojando adoquines a los policias
Daniel Cohn-Bendit, "Dani el rojo"
Daniel Cohn-Bendit, "Dani el rojo" se dirige a los estudiantes
Los días rabiosos de Mayo, desencadenados en Francia por la protesta estudiantil, reflejaron el papel que jugaba la juventud como motor de la transformación revolucionaria. Pero este movimiento, que surgió de manera espontánea, resultó efímero. Sin embargo, la amargura de la derrota no impide la evocación de un sueño: la imaginación al poder.
En los años anteriores al Mayo de 1968 se habían producido en el mundo acontecimientos que fueron vistos por los universitarios franceses como iconos de admiración: la Revolución Cubana, la guerra por la independencia de Argelia, la resistencia de Ho Chi Mihn y su pueblo, la revolución cultural en China. En este contexto, la represión en la Universidad de Nanterre el 3 de mayo, tras una jornada antiimperialista, hizo que las protestas se extendieran rápidamente a la prestigiosa Sorbona.
Pocos días más tarde, el movimiento obrero y el estudiantil se unían en asambleas, comités de acción, barricadas y una huelga general que incluyó a millones y movilizó a cientos de miles
Una de las características principales de este movimiento fue la espontaneidad con la que fueron sumándose los distintos factores.
En un diálogo que se dio por esos días en el teatro Odeón de París, la figura emblemática del Mayo francés, Daniel Cohn- Bendit, de 23 años, reivindicaba el espontaneísmo y le replicaba al filósofo Jean- Paul Sartre, que la formación de una vanguardia política significaría minar las bases de esa "efervescencia incontrolable"
Ante la falta de una organización revolucionaria que llevara a la toma del poder, los sindicatos, sin el apoyo de las bases, negociaron un aumento salarial con el gobierno del general Charles De Gaulle como intento de restablecer el orden. Las reivindicaciones inmediatas dejaban atrás a la revolución. El Partido Comunista Francés nunca acompañó a los nuevos movimientos de izquierda universitarios y no supo o no quiso capitalizar los acontecimientos.
Jóvenes manifestantes toman el teatro Odeon
Jóvenes manifestantes toman el teatro Odeon
La principal virtud del Mayo francés, el espontaneísmo, se transformó, tal vez, en su mayor carencia. Fue víctima de su propio éxito: a fines de junio, las elecciones generales le dieron un amplio triunfo a De Gaulle sobre las fuerzas de izquierda.
Mayo de 68, cronología de un mes utópico
Día
Acontencimiento
1
Fiesta del Trabajo. Decenas de miles de personas se manifiestan desde la Bastilla.
2
Las aulas de Nanterre son ocupadas.
3
La policía cierra las puertas de la Sorbona y detiene a más de 600 estudiantes varones.
4
El gobierno confía que la prensa ahogue los tumultos, pero todos los periódicos los comentan.
5
Cuatro estudiantes son condenados a dos meses de cárcel.
6
5.000 estudiantes se dirigen a la Sorbona gritando "liberad a nuestros camaradas".
7
Nace Action, periódico de la insurrección estudiantil, que agota sus 6.000 ejemplares en dos horas.
8
Desfile pacífico por el Barrio Latino, que se disuelve a las 21:00 H. Parece que la revolución perece.
9
Cohn-Bendit: "No es momento para disputas de camarillas, sino para averiguar si queremos luchar o no".
10
Huelga general de Secundaria. El Barrio Latino es un campo de batalla. A las 5:30 H. cae la última barricada.
11
Pompidou, primer ministro, habla: "El Tribunal de apelación podrá, conforme a la ley, estatuir sobre las peticiones de liberación presentadas por los estudiantes".
12
Día de reposo.
13
La Sorbona ha sido ocupada! "¡La imaginación al poder!"
14
Miterrand dirige el debate de moción de censura: "¿Qué han hecho por la Universidad?".
15
Los estudiantes toman el Teatro Odeón.
16
Obreros de la Renault ocupan la fábrica y secuestran al director.
17
La Huelga se extiende por toda Francia.
18
Se ocupan los astilleros del Sena y se anuncian dos millones de huelguistas.
19
Una multitud recibe a Sartre: "Creía que estabais hartos de clases magistrales". Son ya seis millones de huelguistas.
20
Se raciona la gasolina y no hay correo, trenes, aviones, metro, ... ¿Diez millones de huelguistas?
21
... Sabedios!
22
Otra manifestación por el Barrio Latino: "Todos somos judíos alemanes".
23
La Sorbona decide manifestarse. Comienza la lucha.
24
Muere un estudiante. Diez millones de huelguistas. De Gaulle plantea la reforma de la Universidad. Se talan más de cientotreinta árboles para barricadas. Los cócteles molotov llueven sobre las comisarías.
25
Pompidou negocia un aumento del 35% del salario mínimo y el 10% del conjunto de los salarios.
26
El Nobel Jacques Monod intercede otra vez en favor de los estudiantes.
27
El Secretario General de la CGT ratifica el acuerdo. Algunos de los trabajadores abuchean a sus representantes.
28
Dimite el Ministro de Educación.
29
De Gaulle huye de Francia, pero acaba regresando.
30
De Gaulle disuelve las Cortes. "Hoy disuelvo la Asamblea. La República no abdicará. El pueblo se recobrará. El progreso, la independencia y la paz triunfarán junto a la libertad".
Publicar un comentario